Dissertation philosophique/ SUJET:Peut-on douter de tout?

                                                               INTRODUCTION

 (une parmi une infinité de possibilités rationnellement et subjectivement concevables et recevables par d'autres esprits d'architectes)

                                                              Proposée par

                                                      PHILOSOLIDAIRE

                                                               Sous la direction de

                                                Monsieur Samba Guejopaal Gnane

1.La question de notre sujet peut-être adressée à la plupart des philosophes qui estiment qu’il faut se méfier de nous-mêmes, de nos semblables et de la nature si nous ne voulons pas avoir des surprises dans la connaissance ou dans l’action.

2 Pour René Descartes le point de départ de la philosophie est le moment du retrait total de notre confiance à tous ceux qui en étaient au paravent les bénéficiaires.

3.L’homme n’étant ni parfait dans ses sens ni dans son esprit, peut se tromper involontairement, comme il est peut être tenté et est très souvent tenté d’abuser de la confiance de ses semblables, comme en témoigneraient sans doute beaucoup de dossiers de justice dans tous les pays du monde, surtout dans la société moderne et actuelle. Le doute se justifie donc rationnellement en tant qu’il fonctionnerait comme une mesure de prudence, un bouclier de sage à l’égard de soi, des autres et de la nature. Le doute serait dans ce contexte une attitude ayant une valeur rationnelle et positive.

4.Mais en doutant de tout, ne pouvons-nous pas nous exposer à des conséquences aussi désastreuses que celles dont le douteux est censé nous protéger ?Si pouvoir c’est avant tout vouloir et si vouloir c’est croire, accepter, ne pas avoir d’arrière-pensées ,briser toutes les chaînes qui retiennent la pensée ou l’action, un lutteur qui doute de sa puissance devant son adversaire, n’est-il pas en train de préparer son échec ? Si les membres d’une famille doutent de la sincérité et de l’honnête des autres, ne seraient-ils pas la cause de leur séparation et de leur affaiblissement social et politique ? Par ailleurs, peut-on rationnellement douter que toute chose qui vient d'exister ou qui va bientôt venir dans l’existence doit nécessairement avoir une cause ? Descartes lui-même ne voit-il pas le moteur de la locomotive du doute s’éteindre devant la conscience ?

 5. La question du sujet présuppose qu’une certaine méfiance généralisée n’est ni possible ni souhaitable. Douter de tout reviendrait à rendre le doute impossible en ce sens que son existence a nécessairement besoin de quelque chose dont l’existence est certaine. Dans le domaine de la pensée comme dans celui de l’action, ne rien accepter comme absolument et définitivement vrai ou juste, c’est  refuser même de vivre car c’est refuser qu’on puisse connaître et que l’on puisse vaincre dans l’action.

6. La question de notre sujet laisse parallèlement entendre que douter de tout, serait quelque chose qui ne va pas de soi dans sa possibilité et dans sa valeur: elle affirme en même temps que si le doute global et systématique n’est pas irréalisable, il serait très difficile de vivre concrètement en l’appliquant. La question suppose aussi que même si c’est possible, les conséquences du doute généralisé peuvent donner des résultats plus désastreux que ceux qui sont attendus de son refus d’application.

7. Ce qui est en jeu dans ce sujet, c’est d’abord de savoir s’il existence des vérités indubitables, sûres et définitives, mais aussi la question de savoir s’il ne faut pas poser des limites au doute généralisé quant à sa possibilité effective et quant à sa valeur positive. Le troisième problème est celui des limites de la liberté, en ce sens que le doute est une de ses formes d’expression individuelle chez l’homme et que l’homme totalement librement serait celui qui est capable de ne rien accepter ou de tout accepter dans la pensée comme dans l’action.

 NOUS POUVONS COMPRESSER CETTE INTRODUCTION EN Y  ELIMINANT CE QUI N'EST PAS ESSENTIEL
  

                                                             INTRODUCTION N°2

 

1.La question de notre sujet peut-être adressée à la plupart des philosophes qui estiment comme René Descartes, qu’il faut se méfier de nous-mêmes, de nos sens, de notre esprit, de nos semblables et même de la nature, si nous ne voulons pas avoir des surprises dans la connaissance ou dans l’action.2 Pour René Descartes en effet, le point de départ de la philosophie est le moment du retrait total de notre confiance à tous ceux qui en étaient au paravent les bénéficiaires.3.L’homme n’étant pas parfait, il peut se tromper involontairement, comme il est peut être tenté et est très souvent tenté d’abuser de la confiance de ses semblables. Dans ces conditions, le doute se justifierait rationnellement et aurait une valeur théorique et pratique positive, en tant qu’il fonctionnerait comme une mesure de prudence, un bouclier de sage à l’égard de soi, des autres et de la nature. 4. Mais un lutteur qui doute de sa puissance devant son adversaire, n’est-il pas en train de préparer son échec ? Si les membres d’une famille doutent de la sincérité et de l’honnête des autres, ne seraient-ils pas la cause de leur séparation et de leur affaiblissement social et politique ? Par ailleurs, peut-on rationnellement douter que toute chose qui existe doit nécessairement avoir une cause ? Descartes lui-même ne voit-il pas le moteur de la locomotive du doute s’éteindre devant l’évidence de la conscience ?5. Derrière la question de notre sujet, se cache une thèse selon laquelle, ou le présupposé selon lequel, une certaine méfiance généralisée n’est ni possible ni souhaitable, ou alors, elle est très difficile à appliquer et n’est pas toujours rentable. 6. Cette thèse exprime le problème des limites du doute qui se formule de manière spécifique avec trois questions : n’existe-t-il pas des vérités absolues ? Le doute est-il toujours positif ? Notre esprit est-il totalement libre d’accepter ou de refuser ?