Critiquer,c'est remettre en cause,chercher et désigner ce qui ne va pas dans la pensée ou dans l'action.La critique est donc une attitude de celui qui est conscient des limites et des obstacles qui peuvent brouiller la vigilance de l'homme le plus lucide.Cet homme là qui revient sur ses propres pensées et sur ses propres actions et qui s'interroge sur la pertinence et sur le fondement des propos et des actes que les autres hommes posent,a certainement la chance de voir ses erreurs et celles des autres.Voyant ces erreurs et acceptant son imperfection,il est celui qui a le plus de chance de se rectifier et de progresser.N'est-ce pas cette fonction de la critique qui autoriserait à dire que la critique est une condition nécessaire à la perception de l'erreur,à la rectification et au progrès dans la pensée comme dans l'action?Mais est-ce à dire que toute critique,toute attitude de méfiance,toute remise en cause,tout refus de ce qui est déjà posé là dans la société et dans notre conscience mène nécessairement au succès dans la théorie et dans la pratique?Si la critique est une condition nécessaire au progrès de l'humanité,dans la philosophie, dans la science, dans la politique et en d'autres domaines,une critique qui ne sortirait pas des lumières de la raison et qui ne laisserait pas guider par une méthode serait-elle efficace?Par ailleurs,l'excès d'orgueil et de vanité de la raison qui veut que tout ce qui n'est pas rationnellement justifiable soit jeté à la poubelle ne pourrait-il pas nous priver de certaines vérités vitales comme dans les discours religieux ou même dans les mythes?N'existe-t-il pas des vérités révélées qui viennent se déposer chez les hommes les plus dociles des hommes et les plus conformistes?
Faut-il dès lors considérer la critique comme une condition nécessaire et suffisante de la vérité ou faut-il la considérer comme une condition certes fonamentales mais pas suffisante en elle-même?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire